ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 163-ПЭК15

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автомобилист» Зиминой А.Н. (г.Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-4404 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-67786/2010,

 

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – общество) его конкурсный управляющий Зимина А.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 21.02.2011 купли-продажи одноэтажного нежилого здания, заключенного обществом  (продавцом) с Алексеевым В.И. (покупателем), об истребовании этого нежилого здания из незаконного владения Алексеева В.И. и о признании незаконными действий Сланцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по регистрации упомянутого договора купли-продажи от 21.02.2011.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 (судья Юрков И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: оспариваемый договор купли-продажи от 21.02.2011 признан недействительным, из владения Алексеева В.И. в пользу общества  истребовано нежилое здание; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Будилов М.В. и Алексеев В.И. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 производство по апелляционным жалобам Будилова М.В. и Алексеева В.И. прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе Будилова М.В., поданной на определение суда первой инстанции, прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-67786/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 (в части оставления без изменения определения суда апелляционной инстанции) по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе Зимина А.Н. ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм права. 

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции удовлетворены требования арбитражного управляющего в части признания договора купли-продажи недвижимости от 21.02.2011, заключенного с Алексеевым В.И., недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции установил, что 19.03.2014 – после подачи апелляционной жалобы – Алексеев В.И. скончался, в результате чего, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по апелляционным жалобам Будилова М.В. и Алексеева В.И. прекратил.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дел на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, руководствуясь частью 1 статьи 48, пунктом 3 части 1 статьи 143, пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что с учетом характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованиями к гражданину о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности было реализовано конкурсным управляющим и удовлетворено судом первой инстанции до смерти гражданина, в рамках настоящего обособленного спора судам надлежало рассмотреть вопрос о процессуальной замене.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа при рассмотрении обособленного спора пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение ими пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований  для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

 

определила:

отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Автомобилист» Зиминой Анжелике Николаевне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова