ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-1898 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)  на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015  по делу № А63-3018/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс  «Южный» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра), выразившегося в  возврате документов без рассмотрения письмом от 13.01.2015 № 26-26- 21/036/2014-449; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход  права собственности от Общества к обществу с ограниченной  ответственностью «Автосервисная компания «Дримкар» (далее - Компания) на  автоцентр площадью 2995,4 кв.м с кадастровым номером 26:24:040702:16 и  земельный участок общей площадью 10 608 кв.м, расположенные по адресу:  Ставропольский край, хутор Красный пахарь, Автомобильная ул., д. 23.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Компания.  

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 24.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного  суда от 29.09.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от  18.12.2015 отменил решение от 24.06.2015 и постановление от 29.09.2015 и  направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского  края.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судом  кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит  отменить постановление от 18.12.2015 и отказать Обществу в удовлетворении  заявленных требований.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Суды установили, что на основании заключенного договора от 09.04.2014  купли-продажи недвижимого имущества Компания продала Обществу нежилое  здание автоцентра площадью 2995,40 кв.м с кадастровым (условным) номером  26:23:040702:0010:07:239:002:000004640:В:20000, расположенное по адресу:  Ставропольский край, хутор Красный пахарь, Автомобильная ул., д. 23, и  земельный участок площадью 10 608 кв.м с кадастровым (условным) номером  26:24:040702:0010, относящийся к категории земель населенных пунктов,  отведенный под строительство автоцентра по указанному адресу. Общество  зарегистрировало право собственности на объекты в установленном порядке.  

Соглашением от 20.05.2014 стороны расторгли указанный договор купли- продажи и обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации  обратного перехода к Компании права собственности на недвижимые объекты.  

Общество, ссылаясь на то, что Управление Росреестра незаконно  возвратило без рассмотрения документы по причине отсутствия доказательств  

уплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 18, 20 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и исходили  из того, что Управление Росреестра возвратило документы по причине  отсутствия доказательств уплаты Компанией государственной пошлины за  регистрацию права собственности; представленные в качестве доказательства  ее уплаты платежные поручения не были приняты во внимание, поскольку  плательщиком в них значилось Общество.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 9, 13, 16, 17, 18  Закона № 122-ФЗ, отменил судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций исходя из следующего: с заявлением о регистрации перехода права  собственности в Управление Росреестра были представлены документы об  уплате государственной пошлины и Управление Росреестра не должно было  возвращать заявление без рассмотрения по причине ее неуплаты; факт  несоответствия представленных на государственную регистрацию документов  требованиям действующего законодательства мог быть установлен только при  их правовой экспертизе; суды не исследовали вопрос о соответствии  представленных на регистрацию документов требованиям пункта 1 статьи 18  Закона № 122-ФЗ.  

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции,  руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение,  предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства.  

Приведенные Управлением Росреестра в жалобе доводы не опровергают  выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований,  которыми руководствовался суд, отменяя решение от 24.06.2015 и  постановление от 29.09.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.  

По правилам статьи 41 АПК РФ Управление Росреестра не лишено  возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять  доказательства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева