79003_1427678

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-22378 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – предприниматель) на постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 23.12.2019 по делу  № А56-78086/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее также – кредитор) обратился в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования из  договоров займа от 28.05.2012 и от 23.12.2013 в общей сумме 3 367 922 рубля  37 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга  и Ленинградской области от 07.02.2019 во включении требования  ФИО3 из договоров займа от 28.05.2012 и от 23.12.2013 в реестр  требований кредиторов должника отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.12.2019, определение суда первой инстанции  отменено, принят новый судебный акт о включении в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 из  договоров займа от 28.05.2012 и от 23.12.2013 в сумме 1 889 034 рубля 12  копеек и 1 478 888 рублей 25 копеек, в том числе 486 000 рублей и 826 433  рубля 25 копеек неустойки, учитывающейся отдельно и подлежащей  погашению после суммы основного долга. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов  

апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования  ФИО3 обоснованными, суд апелляционной инстанции сослался на  статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  счел, что наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей  юрисдикции об установлении задолженности общества «Евробетон» по  договорам займа является препятствием для отказа во включении требования в  реестр. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов