ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-24606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 г. 

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы открытого акционерного общества «Профилактические и  лечебные агенты: создание и тестирование» (Москва) и гражданина ФИО1 (Московская область) (далее – заявители) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу  № А40-60429/2015  Арбитражного суда города Москвы,  

принятые по вопросу возмещения судебных расходов

установил:

граждане ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), ФИО3 (Костромская область, далее – ФИО3) (далее – истцы  (заявители) обратились с заявлением к Центральному банку Российской  Федерации (Москва, далее – банк, ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконным  решения Главного управления Центрального банка РФ по Центральному  федеральному округу г.Москвы от 20.03.2015  № ВН4808/1631 о возобновлении  эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ПЛАСТ»  (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D); о признании незаконным  решения Главного управления Центрального банка РФ по Центральному  федеральному округу г.Москвы от 20.03.2015  № ВН4808/1632 о регистрации  отчета об итогах дополнительного выпуска акций обыкновенных именных  бездокументарных акций общества «ПЛАСТ» (ГРН дополнительного выпуска 1- 01-11177-А-001D); об обязании банка в лице Главного управления Центрального  банка РФ по Центральному федеральному округу г.Москвы приостановить  

эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ПЛАСТ»  (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D), 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое  акционерное общество «Профилактические и лечебные агенты: создание и  тестирование» (далее – третье лицо, общество «ПЛАСТ»).  

 При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018, производство по делу в  части требования заявителей об обязании банка приостановить эмиссию  обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ПЛАСТ» (ГРН  дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D) прекращено в связи с отказом от  требований в указанной части. В остальной части исковые требования  удовлетворены.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2019  обществу «ПЛАСТ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

В последующем ФИО1 обратился в арбитражный суд, рассмотревший  дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании 480 000 рублей  судебных расходов, из которых с ЦБ РФ – 360 000 рублей, с общества «ПЛАСТ» -  120 000 рублей, учитывая, что апелляционная и кассационная жалобы были  поданы третьим лицом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 заявление  удовлетворено частично: с банка в пользу ФИО1 взыскано 50 000 рублей, с  общества «ПЛАСТ» в пользу ФИО1 – 100 000 рублей судебных расходов.  В удовлетворении остальной части требований отказано полностью.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.07.2020, определение суда первой инстанции от  21.10.2019 отменено, в удовлетворении требования о взыскании судебных  расходов с Банка России отказано, с общества «ПЛАСТ» в пользу ФИО1  взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Общество «ПЛАСТ»  полагает, что во взыскании судебных расходов следовало отказать полностью.  ФИО4 считает, что судебные акты в части отказа во взыскании судебных  расходов следует направить на новое рассмотрение, поскольку имелись все  основания для удовлетворения заявления в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

Рассматривая заявление ФИО5, о взыскании судебных расходов, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Кодекса  разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что в части требований к Банку  России заявление не подлежит удовлетворению, учитывая, что банк действовал в  соответствии с требованиями законодательства и исполнял безальтернативную  обязанность как регистрирующий орган; при рассмотрении настоящего спора  установлено, что права истцов нарушены не вследствие действий или решений  банка, а по причине представления на государственную регистрацию отчета об  итогах дополнительного выпуска акций общества «ПЛАСТ» решения годового  собрания акционеров общества «ПЛАСТ», впоследствии признанного  недействительным в судебном порядке.  

Заявление о взыскании судебных расходов с третьего лица апелляционный  суд удовлетворил частично. Данный суд установил, что факт несения расходов  подтвержден документально, при этом исходя из критериев разумности,  выработанных судебно-арбитражной практикой, пришел к выводу о том, что  взысканию с общества «ПЛАСТ» в пользу ФИО1 подлежит 100 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными. 

Доводы, изложенные в жалобах, повторяют доводы заявителей, которые они  приводили в суде округа, им дана надлежащая правовая оценка. 

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная,  определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Поскольку неправильного применения норм процессуального права,  которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по  вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для  пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства  не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Профилактические и  лечебные агенты: создание и тестирование» и гражданина Жирнова Олега  Петровича в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова