ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-15186

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 по делу № А76-13472/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод «АтомСпецМаш» (далее – завод, должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве завода предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования, основанного на договорах поставки и последующей уступке требования (цессии).   

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.         

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, признать его требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленных требованиям, что послужило самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. 

Доводы заявителя, касающиеся неверного определения судами момента начала течения срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов