ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19879 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) Федерального агентства по управлению  государственным имуществом на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 12.09.2018 (судьи Калинина Н.С., Крекотнев С.Н.,  Ядренцева М.Д.) по делу № А40-150006/2017 Арбитражного суда города  Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее –  Росимущество) о взыскании 2 030 000 000 рублей неосновательного  обогащения и 18 019 726 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.07.2017 по 09.08.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – Компания),  Министерство финансов Российской Федерации и акционерное общество  «Первая образцовая типография» (далее – Предприятие).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018  решение суда первой инстанции от 26.02.2018 и постановление суда  

апелляционной инстанции от 14.06.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в  силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не является  приобретателем спорных денежных средств, в связи с чем не подлежит  применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс).  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между Российской Федерацией в лице  Росимущества (принципал) и Компанией (агент) заключен агентский договор   № 01-04/536, в соответствии с условиями которого агент обязался совершать по  поручению и от имени Российской Федерацией юридические и иные действия,  связанные с отчуждением из федеральной собственности акций Предприятия  (эмитент) согласно перечню, приведенному в приложении № 1, а принципал  обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии с разделом 3  настоящего договора и совершать иные действия, предусмотренные настоящим  договором (пункт 1.1).  

По результатам проведения аукциона на заключение договора купли- продажи акций эмитента между Компанией и Обществом заключен  соответствующий договор купли-продажи акций Предприятия в количестве  15 657 756 штук номинальной стоимостью 1 акции в размере 100 рублей, общей  номинальной стоимостью 1 565 775 600 рублей.  

В соответствии с условиями договора установленная по итогам аукциона  цена продажи акций составила 2 030 000 000 рублей, из которых задаток в  сумме 402 000 000 рублей вносится истцом на счет, указанный в пункте 2.1  информационного сообщения, засчитывается в счет оплаты акций (пункт 3.1  договора).  

С учетом пункта 3.2 настоящего договора произведена оплата в размере  1 628 000 000 рублей (пункту 3.3). Указанная денежная сумма по договору  внесена истцом на счет, указанный в информационном письме, что  

подтверждается платежными поручениями от 05.05.2016 № 2 на сумму  402 000 000 рублей и от 18.05.2016 № 7 на сумму 1 628 000 000 рублей.  

Апелляционным определением Московского областного суда от  24.10.2016 по делу № 2-4601/16 удовлетворены исковые требования  ФИО1 к Компании, Обществу и Росимуществу: признан  недействительным аукциона от 18.05.2016 по продаже спорных акций, признан  недействительным договор купли-продажи акций и применены последствия  недействительности сделки путем возврата всего полученного каждой из  сторон договора купли-продажи.  

Во исполнение указанного судебного акта Общество вернуло акции  эмитента, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением  о выполнении операции от 05.07.2017 и справкой о движении ценных бумаг по  лицевому счету истца от 19.07.2017.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество ссылалось  на то, что в результате возврата акций на стороне Росимущества возникло  неосновательное обогащение.  

При этом истец сослался на определение Химкинского городского суда  Московской области от 23.01.2018 по делу № 2-4601/16 об отказе в выдаче  исполнительного листа на взыскание с Росимущества денежной суммы,  оставленное без изменения апелляционным определением Московского  областного суда от 09.04.2018.  

Отказ в выдаче исполнительного листа суд мотивировал тем, что  резолютивная часть апелляционного определения Московского областного суда  от 24.10.2016 не содержит обязанности Росимущества по возврату истцу  денежных средств, направленных на оплату акций, а также разъяснил, что  Общество имеет возможность обратиться в суд с самостоятельными  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что истцом избран неверный способ защиты  нарушенного права в виде требования о неосновательном обогащении;  испрашиваемый возврат перечисленных истцом денежных средств может быть  рассмотрен судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела   № 2-4601/2016 при рассмотрении вопроса о недействительности сделки и  применении последствий ее недействительности; вопрос о «взаимности  предоставленного» должен был разрешаться в гражданском деле в суде общей  юрисдикции ( № 2-4601/2016).  

Как указали суды, при рассмотрении данного вопроса, с учетом  фактических обстоятельств дела, правовые последствия не были применены, в  связи с чем недопустимо, по сути, повторное рассмотрение данного вопроса  (реституции) посредством подачи иска о взыскании неосновательного  обогащения (статья 10 Гражданского кодекса).  

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  

инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что  содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны при неправильном  применении норм материального права.  

Кассационная инстанция , ссылаясь на пункт 1 статьи 1103 Гражданского  кодекса, указала, что поскольку договор купли-продажи был заключен  агентом, действовавшим от имени и за счет Российской Федерации (раздел 1  агентского договора от 28.12.2015 № 01-04/536), то права и обязанности  продавца по сделке должны были возникнуть у Российской Федерации в лице  Росимущества, которое является лицом, обязанным к возврату денежных  средств покупателю.  

Общество, обращаясь в суд с требованиями о возврате исполненного по  недействительной сделке на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса  указало на свое право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в  результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального агентства по  управлению государственным имуществом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда   

Российской Федерации Н.С.Чучунова