ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-22344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 ноября 2019 г 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу   № А40-315483/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  19.09.2019 по тому же делу 

по заявлению предпринимателя к Департаменту экономической политики  и развития города Москвы о признании недействительными акта о выявлении  нового объекта обложения торговым сбором от 03.12.2018  № 24097 и решения  Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г.  Москве (далее - комиссия) от 20.11.2018 об отказе в исключении объекта по  адресу: г. Москва, район Нагатино-Садовники, шоссе Каширское, д. 19, корп. 1,  ком. 3-В70, из списков объектов торговли, об обязании исключить данный  объект из списка объектов торговли, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы  №  24 по городу Москве, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным  в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  19.09.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, ошибочную оценку  обстоятельств спора. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, по итогам обследования торговых  объектов Департаментом экономической политики и развития города Москвы  было выявлено, что ИП ФИО1 на объекте по адресу: г. Москва, район  Нагатино-Садовники, шоссе Каширское, д. 19, корп. 1, ком. 3-В70  осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению  торговым сбором. Уведомление в налоговый орган о постановке на учет в  качестве плательщика торгового сбора в отношении указанного объекта  предприниматель не представил. 

Обжалуемые по настоящему делу ненормативные правовые акты явились  основанием для постановки ИП ФИО1 на налоговый учет в качестве  плательщика торгового сбора. 

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований,  суды руководствовались статьями 410-412, 416, 418 Налогового кодекса  Российской Федерации, Законом города Москвы от 17.12.2014  № 62 «О  торговом сборе», Порядком сбора, обработки и передачи налоговым органам  сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве,  утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015  № 401- 

ПП, и исходили из того, что акт Департамента экономической политики и  развития города Москвы от 03.12.2018  № 24097 и решение комиссии от  20.11.2018 вынесены в рамках имеющихся у указанных органов полномочий с  соблюдением установленной процедуры, являются обоснованными и содержат  достоверную информацию об объекте налогообложения. 

В судебном разбирательстве оценивался довод предпринимателя о том,  что спорный объект не отвечает признакам торгового объекта, указанным в  статье 2 Федерального закона от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации». Предприниматель утверждал, что объект используется для  выставки товаров, продажа которых ведется в павильоне напротив – 3-С96. 

Судами установлено, что на момент обследования предпринимателем на  спорном объекте предлагались к реализации различные товары, а именно:  теплые полы, фильтры для воды, экраны для радиаторов и иная продукция.  Ассортимент продукции, предлагаемой к реализации в павильоне 3-В70,  отличен от продукции, реализуемой в павильоне 3-С96. Сами павильоны  расположены в различных частях торгового объекта с целью большего  привлечения покупателей и увеличения оборотов торговой деятельности и  являются самостоятельными объектами торговой деятельности. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 воспроизводит свою позицию  по настоящему делу, которая получила исчерпывающую оценку судов  нижестоящих инстанций. Выводы судов об использовании объекта в целях  реализации товаров, установленные применительно к имеющимся в деле  доказательствам, проверялись судом кассационной инстанции в рамках  возложенных на него процессуальных полномочий и признаны обоснованными. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в  компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Существенного нарушения судами норм права, которое в силу статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло  бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов  кассационной жалобы не усматривается. 

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Левшину Кириллу  Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации