ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС21-1046

г. Москва

17 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по делу № А53-3722/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л :

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в сумме 1 492 143 750 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 заявление корпорации удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены 1 471 212 436 рублей 78 копеек, во включении в реестр 20 931 313 рублей 98 копеек отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.12.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация просит названные судебные акты отменить в части отказа во включении 20 931 313 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, заемщики (общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее – общество «Еврогрупп»; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вирбак») и «Торговый дом «Барс» (далее – общество «Торговый дом «Барс»; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Гростэр»)) приняли на себя обязательства по четырем договорам об открытии кредитных линий (от 28.03.2014 № 4-36-ВКЛ/14, от 25.04.2014 № 4-54-ВКЛ/14, от 30.05.2014 № 4-65-ВКЛ/14 и от 25.06.2014 № 4-79-ВКЛ/14) с дополнительными соглашениями. В обеспечение исполнения этих обязательств закрытое акционерное общество «Глобэксбанк» (кредитор; правопредшественник корпорации) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (поручитель) 07.12.2015 заключили четыре договора поручительства (№ 4-214-ДП/15, № 4-237-ДП/15, № 4-248-ДП/15 и № 4-226-ДП/15) с дополнительными соглашениями. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) по делу № А63-19937/2019 на основании заявления корпорации в отношении общества «Еврогрупп» (первого заемщика) введена процедура наблюдения (дело № А63-19937/2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) по заявлению корпорации процедура наблюдения введена в отношении общества «Торговый дом «Барс» (второго заемщика) (дело № А53-37777/2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 возбуждено дело № А53-3722/2020 о банкротстве поручителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 Решением того же суда от 12.03.2020 введена процедура реализации его имущества.

В ходе указанной процедуры корпорация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 ее требования в сумме 1 492 143 750 рублей 76 копеек, основанного на четырех договорах об открытии кредитной линии и четырех договорах поручительства, в том числе 20 931 313 рублей 98 копеек мораторных процентов (за периоды с 17.12.2019 и с 16.01.2020 – дни введения процедур наблюдения в отношении обществ «Еврогрупп» и «Торговый дом «Барс», по 11.03.2020 – день, предшествующий дню введения процедуры реализации имущества ФИО1).

Суды признали требование корпорации обоснованным частично и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя в сумме 1 323 401 146 рублей 67 копеек (за исключением суммы мораторных процентов).

При этом, отказывая в признании обоснованной части требования, суды исходили из следующего.

Мораторные проценты должны погашаться в рамках дела о несостоятельности основного должника. Они начисляются арбитражным управляющим самостоятельно и не подлежат включению в реестр. Их выплата возможна только после погашения основного долга и при достаточности имущества основного должника. Поскольку размер ответственности поручителя ограничен объемом обязательств заемщика, этот размер определяется на день введения наблюдения в отношении основного должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация, выражая несогласие с выводами судов, указывает на то, что избранный судами правовой подход является ошибочным, противоречащим положениям пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он привел к необоснованному освобождению поручителя от ответственности за период со дня ведения в отношении заемщика первой процедуры банкротства, тогда как заемщик в это же время обязан уплатить мораторные проценты, заместившие собой неустойку по основному обязательству, согласованную в договоре или предусмотренную законом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 8 июля 2021 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов