ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-9491 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 по делу   № А40–274578/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  задолженности в размере 116 537 280 рублей 70 копеек, возникшей из договора  займа от 22.04.2016 и расписок о представлении денежных средств  от 04.08.2018, от 31.08.2018, от 31.01.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023,  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.04.2024, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71,  100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из пропуска заявителем срока исковой давности  в отношении не исполненных обязательств должника по всем заявленным  заемным обязательствам, также указав на отсутствие доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, нарушений норм  материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной  инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку и направлены на  переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк