ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-18989 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального  филиала (г. Черкесск, далее - банк) и закрытого акционерного общества  «Страховая компания «РСХБ - Страхование» (г. Москва, далее – страховая  компания) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 10.03.2016 по делу № А25-2119/2015, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по тому же делу  

по заявлениям закрытого акционерного общества «Страховая компания  «РСХБ - Страхование» и акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального  филиала о признании недействительными решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск,  далее – управление, антимонопольный орган) о нарушении законодательства о  защите конкуренции от 18.11.2015 по делу № 68 и предписания о прекращении  нарушения антимонопольного законодательства от 18.11.2015 № 59,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Тарасунова А.М.,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без  изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 07.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение указанными  судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами при их вынесении норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в них доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного  органа банк и страховая компания признаны нарушившими пункт 1 части 4  статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с  неправомерными действиями банка и страховой компании, выразившимися в  навязывании Тарасунову А.М. невыгодных условий при заключении договора о  предоставлении потребительского кредита от 07.04.2015 № 1531001/0072 в  части страхования жизни и здоровья в страховой компании на весь срок  кредитования с уплатой страховой премии за счет заемных средств,  предоставленных банком.  

На основании данного решения банку и страховой компании было выдано  предписание № 59 о прекращении нарушения антимонопольного  законодательства и устранения последствий такого нарушения.  

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями статей 4, 11 Закона о защите конкуренции, оценив условия  соглашения, заключенного банком и страховой компанией, и его реализацию в  рамках Договора коллективного страхования от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014,  суды установили, что сумма страховой премии по полису добровольного  страхования жизни и здоровья включена в общую сумму кредита, то есть,  оплачена за счет заемных средств, выданных банком. При этом заемщику не  было предложено оплатить страховую премию из собственных средств, а в  случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора  страхования, при единовременной оплате полной суммы страховой премии за  весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора) при  получении кредита, заемщик лишается возможности получить перерасчет по  кредиту, а также возвратить часть компенсации за неиспользованный период.  

 Кроме того, сумма, оплаченная заемщиком за подключение к программе  коллективного страхования, в несколько раз превышает сумму, уплаченную  банком в страховую компанию за страхование заемщика, сумма комиссии за  подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита и,  следовательно, на указанную сумму начислялись проценты за пользование  кредитом.  

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в  действиях банка и страховой компании факта нарушения пункта 1 части 4  статьи 11 Закона о защите конкуренции и законности оспариваемых  ненормативных правовых актов управления.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Ссылка заявителей на иную судебную практику является несостоятельной,  поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дел, отличных от  настоящего спора.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

 отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и закрытому  акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование» в  

передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова