79078_1556692

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-14863 (12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель,  конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 25.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 09.10.2020 по делу  № А43-24798/2013 о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кстовского района»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 и кредитор публичное акционерное общество  «ТНС Энерго Нижний Новгород» обратились в суд с заявлениями  о привлечении собственника имущества должника Администрации Кстовского  муниципального района Нижегородской области (далее – администрация)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 09.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 294, 295, 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьёй 2, пунктом 4 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли  к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения к субсидиарной  ответственности администрации, чьи действия с учётом принятых ею мер  по снижению расходов, налоговой нагрузки и дополнительных вложений  в уставной капитал, не повлекли за собой невозможность осуществления  должником уставной деятельности и погашения кредиторской задолженности,  причинение убытков и последующее банкротство. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное  толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк