79005_906247  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-1869 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев  ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о  приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2016 и постановления Арбитражного суда  Уральского округа от 28.11.2016 по делу № А07-3716/2010 Арбитражного  суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Туймазыводоканал» (далее –  должник, предприятие),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Администрация  муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан  (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  предприятию, ФИО2, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «А-Девелопмент»  о признании торгов по реализации имущества должника по лотам: № 170,  171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180 и заключенных по результатам  торгов договоров купли-продажи имущества недействительными, а также  применении последствий их недействительности в виде двусторонней  реституции.  

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 (с учетом  определения от 12.07.2016) заявление Администрации удовлетворено в части  требований о признании недействительными торгов по лотам № 171, 172 и  173 (и соответствующих договоров купли-продажи данных лотов);  

применены последствия недействительности сделок. В остальной части в  удовлетворении требований Администрации отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.11.2016,  определение от 28.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении  требований Администрации. В названной части заявленные требования  удовлетворены. В остальной части определение от 28.06.2016 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с обжалуемыми постановлениями, конкурсный  управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного  акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей  сторон спорных отношений.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. Сам по себе  возврат социально-значимого имущества в конкурсную массу предприятия  не свидетельствует о невозможности поворота исполнения в дальнейшем.  

Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной  степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения  обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех  лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  ФИО1 о приостановлении исполнения постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 по делу   № А07-3716/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

 Судья Д.В. Капкаев