ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-20215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу администрации города Сургута на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  25.03.2020 по делу  № А75-18231/2018, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 по тому же делу 

по иску администрации города Сургута (далее – администрация) к  обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество),  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  сносе самовольных построек - нежилого здания КПП, этажностью 2, общая  площадь 39 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101103:169, нежилое здание РММ,  общая площадь 1 098 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101103:171, нежилое  здание АБК, этажность 1, общая площадь 253,8 кв. м, кадастровый номер  86:10:0101103:170, нежилое здание склад арочного типа, одноэтажное,  размером 28 х 11 метров, ориентировочной площадью 308 кв. м,  расположенных на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2,  кадастровый номер 86:10:0101103:125 за счет ответчика в течение одного  месяца после вступления в законную силу решения суда; принятии решения о  сносе объекта самовольного строительства одноэтажного строения, размером  22 х 11 метров, примерной площадью 270 кв. м, расположенного на земельном  участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут,  п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101000:58 за счет  ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения  суда; в случае неисполнения ответчиком требований о сносе спорных объектов  

самовольного строительства в месячный срок после вступления в законную  силу решения суда разрешить администрации города Сургута самостоятельно  произвести работы по сносу вышеуказанных объектов с возложением расходов  на ответчика, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по ХантыМансийскому  автономному округу – Югре, Службы жилищного и строительного надзора  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента архитектуры и  градостроительства администрации города Сургута, временного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 200, 222, 615  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным  

строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.03.2014, определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007   № 595-О-П, установив, что спорные строения расположены на земельном  участке, предоставленном обществу по договору аренды и на основании  разрешения на строительство железнодорожного тупика с вспомогательными  зданиями и сооружениями, принимая во внимание заключение судебной  экспертизы, согласно которой приобретенные предпринимателем у общества по  договору купли-продажи спорные объекты (нежилые здания КПП, РММ, АБК,  склад арочного типа) являются объектами недвижимости, обладают  признаками самовольной постройки, построены в отсутствие разрешения на их  строительство, с нарушением требований строительных и градостроительных  норм, с несоблюдением минимальных отступов нежилого здания КПП от  границ земельного участка (требуемое 3 метра), предусмотренных Правилами  землепользования и застройки на территории города Сургута, отказали в иске  ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об угрозе объектов жизни  и здоровью людей, и недоказанности существенного и неустранимого  характера допущенных нарушений, поскольку возможность устранения  недостатков не утрачена. 

Кроме того, суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности  по требованию, заявленному в отношении нежилого здания АБК, указав также,  что существование одноэтажного строения, размером 22 х 11 метров, ни  экспертами, ни актами обследования не установлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, в том числе  о том, что срок исковой давности не пропущен и сохранение самовольных  строений создает угрозу жизни и здоровью граждан, аналогичны доводам,  заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим  надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Сургута  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова