ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-17736

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 по делу № А71-14643/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Сарапула о признании незаконными действий Администрации по установлению минимальных отступов от границ земельного участка до места размещения объекта недвижимости в размере 3,5 м в градостроительном плане земельного участка № RU18305000-666 от 22.09.2016 и обязании Администрацию внести изменения в ГПЗУ RU18305000-666 от 22.09.2016, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 18:30:000264:4 - а именно: установить в ГПЗУ минимальный отступ 0 метров от границ участка расположенных между точками 1 - 6 (координаты 346584,09/2265790,54 - 346581,81/2265823,29); между точками 6 - 5 (координаты 346581,81/2265823,29 - 346559,79/2265820,85); между точками 5 - 4 (координаты 346559,79/2265820,85 - 346560,37/2265811.26), применив требования Правил землепользования и застройки города Сарапула, утвержденных Решением Сарапульской городской Думы 22.12.2011 № 3-174 в редакции, действовавшей на 31.12.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 41, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что постановления Администрации от 22.09.2016 № 2508, от 22.09.2016 № 2509 заявителем в установленном законом порядке не обжалованы, пришли к выводу, что оспариваемые действия по выдаче заявителю градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 18:30:000264:4 за № RU18305000-666 с учетом изменений, внесенных на тот момент в Правила землепользования на основании Распоряжения № 1250-р, являются законными и не нарушают прав заявителя в предпринимательской деятельности.

Судами учтено, что вопрос о возможности осуществления строительства на спорных земельных участках решается при выдаче разрешения на строительство, а градостроительный план носит исключительно информационный характер, следовательно, на стадии выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности строительства. 

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков