ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-14525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от  03.12.2019 по делу  № А14-15865/2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от15.06.2020 по тому же делу 

по заявлению Администрации городского округа город Воронеж к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Воронежской области о признании недействительным решения,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020, удовлетворено заявление Администрации  городского округа город Воронеж (далее - администрация) к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Воронежской области (далее - Управление Росреестра) о признании  незаконным отказа от 14.06.2019  № КУВД-001/2019-2550153/2  государственной регистрации права собственности, перехода права  собственности, ипотеки в силу закона на нежилое помещение IV в лит. А, 1  

этаж, номера на поэтажном плане 1,7, площадью 11,7 кв. м, кадастровый номер  36:34:0304032:2696; 3/10 доли в праве собственности на часть нежилого  помещения IV в лит. А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 2-6, площадью 13,4  кв. м кадастровый норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды  руководствовались статьями 8.1, 131, 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон  № 159-ФЗ), статьями 26, 42  Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 91 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и исходили из того, что объектом договора аренды  муниципального имущества и в последующем объектом купли - продажи  арендуемого помещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в порядке реализации им преимущественного права,  предусмотренного Законом  № 159-ФЗ, как следует из материалов дела,  являлось индивидуально - определенное имущество, передаваемое из  публичной собственности в частную, а также в силу законна доля в праве на  места общего пользования. При указанных обстоятельствах и в отсутствие  третьих лиц, права которых могли быть нарушены при установленных по делу  обстоятельствах, суды сочли, что нотариальное удостоверение договора купли- продажи об отчуждении указанных объектов не требовалось. 

Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской  области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова