ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-3260

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» (далее – заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по делу № А40-212400/2016 Арбитражного суда города Москвы, 

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – авиакомпания) о взыскании 3 512 598 рублей 53 копеек текущих платежей по договору от 01.03.2013 № АГ/2013-4 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий авиакомпанией ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017, вышеуказанное решение отменено в части; из мотивировочной части решения исключены следующие абзацы:

«Обязательства ответчика по оплате стоимости услуг, оказанных истцом в октябре 2015 года по договору, прекращены частично зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу на сумму 7199999, 99 рублей.

После зачета встречных однородных требований сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные в октябре 2015 года по договору услуги составила 3 512598, 53рублей».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 1 статьи 63, статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия у заявителя законных оснований для проведения зачёта встречных однородных требований, поскольку данное право могло возникнуть у него не ранее 25.01.2016 (даты подписания акта оказанных услуг) то есть после введения в отношении авиакомпании процедуры наблюдения (23.12.2015).

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к выводу о невозможности проведения зачёта встречных однородных требований на спорную сумму как влекущего за собой нарушение установленного порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов авиакомпании.

Суд по интеллектуальным правам согласился с данными выводами. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. В то же время полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк