ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-12043 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.08.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Москвы от 03.10.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.04.2024 по делу № А40-295312/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гроссоптик» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Общество), к ФИО1 о  взыскании 30 674 444 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 27.04.2024, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность  необходимой совокупности условий для взыскания убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в период с 19.03.2018 по 28.09.2022  ФИО1 являлся генеральным директором Общества.  

Ссылаясь на то, что ФИО1 были причинены убытки путем  заключения сделок в отсутствие встречного исполнения, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  

органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона № 14-ФЗ).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»).  

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства,  регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные  требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков.  

Судебные инстанции исходили из того, что договоры перевозки грузов  являются мнимыми, так как заключены в отсутствие у ФИО3 и  ФИО2 организационной и технической возможности оказывать спорные  услуги; доказательства несения расходов, связанных с ведением  предпринимательской (коммерческой) деятельности, не представлены;  полученные денежные средства третьими лицами были выведены на свои счета и  обналичены, либо переведены на счета других лиц; фактически перевозки грузов  осуществляли иные юридические лица. Судами принято во внимание отсутствие  доказательств оплаты третьими лицами налогов с дохода, полученного за  оказанные услуги по перевозке грузов истца.  

В отношении договоров займа суды пришли к выводу, что заемные  денежные средства были выданы и возвращены по несуществующему договору; из  анализа выписок движения денежных средств установлено, что ФИО3  сначала получал от истца денежные средства, а затем выдавал их обратно истцу в  качестве заемных, что направлено на создание видимости существования  хозяйственных отношений.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова