ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС26-464 

г. Москва 16 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2024 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2025 г. по делу № А56-122735/2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна Мебели» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 3 173 482 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2024 г. заявление ФИО2 удовлетворено: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 173 482 рублей.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты о его привлечении к ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из установленных ими фактов совершения контролировавшим должника лицом экономически невыгодных сделок, а также недобросовестных действий по переводу бизнеса на иное подконтрольное лицо, в результате чего хозяйственная деятельность должника была прекращена, что привело к невозможности погашения требования кредитора.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств (заключения эксперта). Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов