ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-20730

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы  администрации Красногорского муниципального района Московской области и акционерного общества  «XXI век-ТВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-48829/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017

 по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (г.Москва, далее – казенное учреждение) к администрации Красногорского муниципального района (г.Красногорск Московской области, далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью  «АРТ-XX» (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью  «Информационные технологии» (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью  «Игроник Аутдор» (г.Москва), акционерному обществу  «XXI век-ТВ» (г.Москва, далее - общество «XXI век -ТВ»), обществу с ограниченной ответственностью  «Доминанта» (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью  «Рекламно-информационное агентство ЛЭНД» (Московская обл., д. Голиково), обществу с ограниченной ответственностью  «Траст» (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью  «А.Р.К.-МЕДИА» (Московская обл., г. Одинцово), обществу с ограниченной ответственностью  «РЕКЛАЙН» (г. Москва) о признании открытого аукциона на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным и применении последствий недействительности сделки;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Рекламная корпорация Гермес» (Московская обл., д. Малые Вяземы), закрытое акционерное общество  «ЮНИОН» (г.Москва), Федеральное дорожное агентство (г.Москва), общество с ограниченной ответственностью  «ТРК» (г.Москва),

установил:

решением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                   от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                   от 14.09.2017, исковые требования удовлетворены.

 Администрация и общество «XXI век -ТВ» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд установил, что администрацией нарушены правила проведения конкурса, что привело к приобретению победителями торгов права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода или придорожной полосе автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности и на праве постоянного бессрочного пользования истца, на котором в действительности осуществлять установку конструкций в отсутствие согласия истца нельзя.

Суд признал, что истец вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права, выразившегося в лишении возможности в полном объеме осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом.  

Руководствуясь статьями 166, 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007                   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ               «О рекламе», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», от 30.06.2005 № 406 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений» и от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  22.12.2005 № 101, и придя к выводу о недействительности спорного аукциона, а также договоров, заключенных по его результатам, суд удовлетворил иск казенного учреждения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб администрации Красногорского муниципального района Московской области и акционерного общества  «XXI век-ТВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.