ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-19348 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  ОроНэгро» (г.Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 13.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.07.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от  27.10.2016 по делу № А47-13159/2015 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Компания ОроНэгро» (далее – общество «Компания ОроНэгро») к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»  (далее – общество «Газпром бурение») о взыскании задолженности по арендной  плате за ноябрь 2015 года по договору аренды от 30.06.2014 № 229 в размере  4 185 000 руб., неустойки за досрочное прекращение действия договора аренды  от 30.06.2014 № 229 (п. 7.4, 7.4.2 договора аренды от 30.06.2014 № 229) в  размере 9 185 000 руб., стоимости демобилизации имущества (п. 3.1.4, 7.4.4  договора аренды от 30.06.2014 № 229) в размере 6 045 584 руб., арендного  платежа, предусмотренного п. 7.3 договора аренды от 30.06.2014 № 229, в  размере 4 185 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы (п. 9.2  договора аренды от 30.06.2014 № 229) в размере 981 058 руб. 88 коп.,  неустойки за просрочку возврата имущества (п. 9.3 договора аренды от  30.06.2014 № 229) в размере 627 750 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.10.2016, исковые требования удовлетворены частично,  с общества «Газпром бурение» в пользу общества «Компания ОроНэгро»  взысканы задолженность по арендной плате за ноябрь 2015 года в размере  

4 185 000 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере  961 058 руб. 88 коп., а также неустойка за просрочку возврата имущества в  размере 627 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество «Компания ОроНэгро» ссылается на  неправильное применение судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что спорный договор аренды действовал до 17.05.2015 в связи с  реализацией 16.02.2015 истцом как арендодателем права, закрепленного в п. 7.1  договора аренды, на односторонний отказ от дальнейшего исполнения сделки,  учитывая доказанность факта нарушения ответчиком обязательств по внесению  платежей, предусмотренных договором аренды; по передаче (возврату)  имущества арендодателю, суд удовлетворил исковые требования частично и  взыскал с общества «Газпром бурение» основной долг, договорную неустойку  за нарушение обязательств по внесению арендной платы, договорную  неустойку за нарушение обязательства по возврату имущества из аренды.  

Придя к выводу, что истец не имеет права требовать от ответчика уплаты  неустойки за досрочное прекращение действия договора аренды от 30.06.2014   № 229, предусмотренной п. 7.4, 7.4.2 договора в его первоначальной редакции в  размере 9 185 000 руб., а также возмещения стоимости демобилизации  оборудования в течение 30 дней с момента уведомления о досрочном  прекращении договора, поскольку в рассматриваемой ситуации инициатором  досрочного прекращения арендных правоотношений выступил именно  арендодатель, суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной  части.  

Суд также указал на то, что правила п. 7.4, 7.4.1 - 7.4.4 данного договора  аренды применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.  

Кроме того, истолковав в соответствии с требованиями статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 3.5 договора аренды  от 30.06.2014 № 229, суд пришел к выводу, что право арендодателя требовать  от арендатора оплаты стоимости работ (услуг) по демобилизации  арендованного оборудования возникает не ранее фактического выполнения  соответствующих работ (оказания услуг).  

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о выполнении  арендодателем работ (услуг) по демобилизации оборудования, отсутствуют, суд  в удовлетворении требования о взыскании с общества «Газпром бурение»  стоимости демобилизации имущества, предусмотренной п. 3.1.4, 7.4.4 договора  аренды от 30.06.2014 № 229, в размере 6 045 584 руб. отказал.  

При этом суд апелляционной инстанции пояснил, что общество «Компания  ОроНэгро» не лишено права требовать от общества «Газпром бурение» оплаты  стоимости соответствующих работ (услуг) в случае фактического выполнения  им (своими силами либо за свой счет) демобилизации оборудования,  переданного ответчику в аренду по акту от 02.07.2014.  

Истолковав условия спорного договора аренды, суд установил также, что  текст договора не содержит условий о том, что правила, предусмотренные п.  7.3 и 9.2 данного договора, могут быть применены в отношении арендатора  одновременно (в частности, в качестве штрафной неустойки).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования общества  «Компания ОроНэгро» о взыскании с общества «Газпром бурение» неустойки  за просрочку внесения арендной платы, предусмотренной п. 9.2 договора,  удовлетворены на сумму 961 058 руб. 88 коп., исходя из условий спорного  договора и фактических обстоятельств дела, суд в удовлетворении требований  о взыскании с общества «Газпром бурение» платежа в сумме месячной  арендной платы (4 185 000 руб.), предусмотренного п. 7.3 договора аренды,  отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания  ОроНэгро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации