ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-10055

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Шахты) на решение Арбитражного суда Ростовской области от  12.09.2018 по делу  № А53-23547/2017, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее –  общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель) о взыскании 2 929 882 руб. 26 коп.  неосновательного обогащения,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Челси», ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.03.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключение эксперта от 11.05.2018  № 00251/И, договор на  проведение работ по капитальному ремонту нежилого помещения от  17.08.2015, договор на проведение электромонтажных работ от 01.08.2015,  договор на изготовление столярных изделий от 05.09.2015  № 09/2015, договор  от 15.08.2015  № М-8/15, договор строительного подряда от 03.03.2016  № 31, а  также копии платежных документов, проанализировав условия договора  аренды от 23.11.2015  № 1, в том числе пункта 4.1, согласно которого нежилое  помещение передано обществу по акту приема-передачи от 23.11.2015 с  условием осуществления ремонтных работ для приведения его в состояние,  пригодное для использования по целевому назначению, суд признал  доказанным, что обществом в рамках указанного договора аренды и в целях  использования помещения в соответствии с его целевым назначением  осуществлены ремонтные работы, стоимостью 2 929 822 руб. 26 коп., в связи с  чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 616, пунктами 2, 3 статьи  623 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации