ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД16-5063 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения города  Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2015,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  26.01.2016 по делу № А84-1685/2015 по заявлению государственного казенного  учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов  городского хозяйства» о признании незаконным и отмене постановления  Отдела ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от 20.08.2015 №  18810036140001024548 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2015, производство по делу прекращено на  

основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2016  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм  процессуального права.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судами, постановлением по делу об административном  правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей  12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выразившегося в нарушении пункта 13 Основных положений ПДД РФ:  перекресток с круговым движением пл.Восставших не содержался в  безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями  стандартов, норм и правил.  

Прекращая производство по делу в связи с его неподведомственностью  арбитражному суду, суды исходили из пункта 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» (в редакции пункта 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013   № 40), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на  постановление о привлечении к административной ответственности подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции, если объективная сторона  совершенного ими административного правонарушения выражается в  действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм  действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.  

Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными  требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с  неподведомственностью спора названному суду, не представлено, у заявителя  имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции  Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с  соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов