ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-6480

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

26 мая 2016 г.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энерголаб» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по делу №А40-53071/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «БЮДЖЕТ-СОФТ» к закрытому акционерному обществу «Энерголаб», о взыскании 26 994 300 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору от 9 января 2013 года № П090113/001, а также о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 мая 2015 года в сумме 3 250 048 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

Заявитель считает, что судом округа были нарушены статьи 720, 721 ГК РФ. Полагает, что выводы суда о не проведении исследования и оценки документов, представленных истцом в подтверждении выполнения работ по договору, основан на неправильном применении норм права, нарушает единообразие судебной практики.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что судами не дана оценка всем доводам сторон и представленным им доказательствам, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При направлении дела на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачены, что исключает согласно названным основаниям пересмотр обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Энерголаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                        А.Н. Маненков 

Российской Федерации