ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6304

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Банк Оранжевый на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного 

суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 30.01.2020 по делу  № А60-5019/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк  Оранжевый (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Свердловской области (далее – управление, Роспотребнадзор) о признании  недействительным предписания от 02.11.2018  № 66-00-13/05-34817-2018, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее – ФИО1), 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена  внеплановая документарная проверка общества на предмет соблюдения  обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

В ходе проверки установлено, что при заключении договора на  оформление потребительского кредита общество не обеспечило заемщика  необходимой информацией, навязало дополнительные услуги, включило в  кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, без возможности  согласия или отказа от них. 

В целях устранения нарушений управлением выдано предписание,  которое оспорено обществом в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 382, 388, 421, 857 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 8, 10, 16, 40 Закона Российской Федерации  

от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 5, 7, 12  Федерального закона от 21.12.2013  № 353-ФЗ «О потребительском кредите  (займе)», Положением о федеральном государственном надзоре в области  защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.05.2012  № 412, пришли к выводу о том,  

что оспоренное предписание вынесено в пределах предоставленных  управлению полномочий, соответствует требованиям законодательства,  содержит конкретные формулировки допущенных нарушений и является  исполнимым. 

При этом судебные инстанции указали на доказанность управлением  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом прав потребителя  на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых  услугах, а также включении в договор условий, ущемляющих установленные  законом права потребителя. 

Доводы жалобы о нарушениях судами апелляционной инстанции и округа  норм процессуального права (неуказание мотивов для отклонения довода  общества о неисполнимости предписания и ссылка на законодательство о  санитарной безопасности) признаются несостоятельными, поскольку данные  

нарушения не повлияли на исход дела и не привели к принятию неправильных  судебных актов по существу спора. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова