79005_955643 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС15-7849 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2016 по делу   № А40-58293/2012,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ПКЦ-ИНКО» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2,  ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере  218 458 756,61 руб.  

Определением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.10.2016 и  округа от 14.02.2016, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 просят отменить  названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм  материального права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником и  соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и установили, что ФИО2 ненадлежащим образом  исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской  и иной документации должника.  

Суды указали на отсутствие в действиях ФИО3 и 

ФИО1 разумности и добросовестности, направленных на  уменьшение размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.  

Оснований для уменьшения размера ответственности судами не  установлено.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1,  ФИО2 и ФИО3  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев