ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-21774 (16) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 7 ноября 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. и постановление Уральского округа от 5 июня 2025 г. по делу № А76-43527/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - должник)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая сетевая компания" о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в расходовании денежных средств на необоснованное привлечение специалистов за пределами установленных лимитов и взыскании со ФИО1 убытков в сумме 1 195 120 руб.,  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 7 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. и постановлением Уральского округа от 5 июня 2025 г., заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимания обстоятельства установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2023 г., которым признано привлечение управляющим ряда специалистов необоснованным, пришли к выводу, что выплата 1 195 120 руб. в пользу необоснованно привлеченных лиц привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов на указанную сумму, а, следовательно, причинила убытки должнику и его кредиторам.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов