ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-7232

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ополченец» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу № А40-168161/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 по тому же делу по иску иностранной компании «CEPCAP LTD» (Республика Сейшелы, далее – иностранная компания»), общества с ограниченной ответственностью «Маршал Жуков» (Москва, далее – общество «Маршал Жуков») к обществу с ограниченной ответственностью «Ополченец» (далее – общество «Ополченец») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлись требования общества «Маршал Жуков» и его единственного участника – иностранной компании о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 29.11.2013 обществом «Маршал Жуков» (продавец) с обществом «Ополченец» (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Ополченец» возвратить обществу «Маршал Жуков» нежилые помещения (площадь 3 670, 5 кв.м., подвал, помещение III – комнаты с 1 по 32; этаж 1, помещение III – комнаты с 1 по 55; помещение IV – комнаты 1, 2; помещение V – комнаты с 1 по 12; этаж 2, помещение I – комнаты с 1 по 54), расположенные по адресу: ул. Народного ополчения, д. 22, г. Москва.

Удовлетворяя исковые требования о признания сделки недействительной и применяя последствия недействительности сделки, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по другому арбитражному делу № А40-129790/2014, которым восстановлен корпоративный контроль иностранной компании над обществом «Маршал Жуков», учитывая, что факт подписания договора от 29.11.2013 со стороны общества-продавца лицом, чьи полномочия в качестве генерального директора общества «Маршал Жуков» являются нелегитимными, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изложенные заявителем в настоящей кассационной жалобе доводы, в том числе о добросовестности приобретателя со ссылкой на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В рассматриваемом случае речь идет об оспаривании продавцом (недействительной) сделки по отчуждению нежилых помещений. Иск был заявлен к непосредственному покупателю (общество «Ополченец»), а не в защиту вещно-правовых прав к добросовестному приобретателю  поэтому, применение последствий недействительности сделки по основаниям статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Кроме того, судами, с учетом  установленного факта неправомерного получения корпоративного контроля в обществе «Маршал Жуков» и направленности сделки на незаконное изъятие недвижимого имущества общества «Маршал Жуков», в том числе посредством создания  для этих целей специальных организаций, признано, что в действиях общества «Ополченец» имеются признаки злоупотребления правом. Суды указали, что общество «Ополченец», зарегистрированное в качестве юридического лица 26.04.2013 с уставным капиталом в размере 40 000 рублей, получило недвижимое имущество без соответствующего встречного предоставления. Как отметили суды, с 2013 встречное обязательство по оплате недвижимого имущество обществом «Ополченец» не исполнено.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ополченец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова