ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 18-АПУ19-10сп 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего - судьи Иванова Г.П., судей  Боровикова В.П., Зеленина СР.,  

с участием осуждённого ФИО1, адвоката Панина Д.В. и прокурора  Гуровой В.Ю. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Панина Д.В. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 марта 2019 года, согласно которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> 20 марта 2018 года судимый мировым судьёй  

судебного участка № 

<

...> Центрального округа г. Краснодара по ч. 3 ст. 327  

УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (28 апреля 2018 года штраф оп- 

лачен), 

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограниче- нием свободы на 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.  

В соответствии сч.1 ст.53 УК РФ в отношении его установлены соответ- ствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.  

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Боровикова В .П., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Панина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,  выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор изменить в части  и передать ножи и кошелёк по принадлежности, а в остальной части приговор  оставить без изменения, судебная коллегия  

установила: 

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вер- дикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 осуждён за разбойное на- падение на Р. совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого он убил потерпевшую. Преступления со- вершены 18 февраля 2018 года в г.Краснодаре при указанных в приговоре об- стоятельствах.  

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с при- говором, указывает на нарушение права на защиту.  

В апелляционной жалобе адвокат Панин Д.В. ставит вопрос об отмене  приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательст- во, указав при этом на незаконность и необоснованность приговора.  

Приводя предъявленное его подзащитному обвинение, защитник анали- зирует исследованные в суде доказательства, в том числе протокол осмотра  места происшествия от 20 февраля 2018 года и заключения судебно- медицинских экспертиз № 132Д/2018 от 26 июня 2018 года и № 732/2018 от 16  мая 2018 года, и полагает, что не установлено время наступления смерти потерпевшей.  

По мнению адвоката Пачина Д.В., выводы эксперта, указавшего в заклю- чении, что смерть Р. наступила примерно за 40-42 часа до момента исследования трупа в морге, нельзя признать научно обоснованными. Данные  выводы противоречат информации, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что на трупе имеются трупные пятна,  которые при надавливании на них исчезают и восстанавливаются через 30-35  секунд. В то же время в ходе допроса эксперт В. принимавший уча- стие при осмотре места происшествия, не смог установить время наступления  смерти потерпевшей с учётом изложенных выше обстоятельств.  

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на неуказание в за- ключениях судебно-медицинских экспертиз методик и литературы, которые  были применены и использованы соответственно экспертом, проводившим судебно-медицинские экспертизы.  

Данные экспертиз свидетельствуют о несоответствии направленных на  экспертизы и фактически полученных экспертом материалов, на основании ко- торых были проведены экспертизы.  

При этом невозможно утверждать, что эксперту были представлены все  необходимые для исследования документы. Эксперт фактически подтвердил  версию следователя, изложенную в постановлении о назначении и проведении  судебно-медицинской экспертизы. По делу отсутствуют достоверные данные,  подтверждающие профессиональный уровень эксперта, его правомочия. Нельзя  сделать вывод, является ли эксперт аттестованным работником государствен- ного судебно-экспертного учреждения. Представленная в заключении подписка  эксперта, как считает защитник, свидетельствует о том, что эксперт был озна- комлен со своими правами и обязанностями неуполномоченным на то лицом, а  поэтому по делу необходимо назначить повторную судебно-медицинскую экс- пертизу трупа Р. на разрешение которой поставить вопросы, которые ранее были предметом экспертного исследования. 

Вместе с тем адвокат Пачин Д.В. приводит протокол осмотра детализа- ции телефонных соединений номера 

<

...> (ФИО1) и номера  

<

...> (Р

<

...> за период с 1 ноября 2017 года по 21 февраля  2018 года (их не было), базовые станции номера телефона ФИО1 18 февраля 2018 года с 00 час. 01 мин. 24 сек. до 19 час. 01 сек., данные детализации  телефонных соединений номера телефона Р. 18 февраля 2018 года, протокол осмотра предметов от 28 февраля 2018 года, заключение биологиче- ской экспертизы № 116/2018, заключение генетической экспертизы   № 207/2018, показания свидетелей, допрошенных в присутствии присяжных заседателей, не подтвердивших версию органов предварительного следствия, и  считает, что не доказана причастность ФИО1 к совершению преступлений.  

Кроме того, адвокат Пачин Д.В. просит возвратить матери осуждённого 9  ножей, раскладной нож и кошелёк, подлежащие уничтожению, как в приговоре  указал суд, так как данные предметы не являются орудием убийства и вещест- венным доказательством соответственно.  

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пачина Д.В. государ- ственный обвинитель Халимова Е.В. приводит суждения относительно несо- стоятельности позиции автора апелляционной жалобы.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, а также возражения на апелляционную жалобу адвоката Пачина Д.В.,  судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части по сле- дующим основаниям.  

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в приговоре суд  указал на необходимость уничтожения в том числе 9 ножей, раскладного ножа  и кошелька, не признанных вещественными доказательствами. При этом суд не  указал, какое отношение имеют данные предметы к уголовному делу.  

В судебном заседании не был выяснен вопрос о принадлежности этих  предметов.  

При таких обстоятельствах приговор в части решения суда об уничтоже- нии 9 ножей, раскладного ножа и кошелька подлежит отмене с направлением  уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 и 399  УПК РФ.  

В остальной части приговор в отношении ФИО1 следует оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Согласно ст.38927 УПК РФ основаниями отмены или изменения обвинительного приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта  коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные  пп. 2-4 ст.38915 УПК РФ.  

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования обвинительного приговора, предусмотренные пп. 2-4 ст.38915 УПК РФ, были разъяснены ФИО1  при выполнении положений ч.5 ст.217 УПК РФ и в ходе предварительного  слушания.  

До вынесения судом решения о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей обвиняемый получил соответствующую кон- сультацию, его защитник также поддержал ходатайство ФИО1 о рас- смотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.  

С учётом изложенных выше данных доводы адвоката Пачина Д.В. о не- причастности ФИО1 к совершению преступлений не могут быть предме- том исследования в настоящем судебном заседании суда апелляционной ин- станции. Нет оснований для оценки доказательств, на которые в апелляционной  жалобе ссылается защитник, с точки зрения достоверности, в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.  

В судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты не заявля- ла ходатайств о признании определённых доказательств недопустимыми, в том  числе и заключений судебно-медицинских экспертиз трупа Р. 

Как следует из протокола судебного заседания, после допроса судмедэкс- перта В. подсудимый и его защитник не ходатайствовали о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Р. по мотивам отсутствия научной обоснованности выводов ранее проведённых судебно-медицинских экспертиз относительно времени наступления смерти потерпевшей. Таких обоснованных доводов не приведено и в апелляционной жалобе адвоката Пачина Д.В.  

Также следует учитывать, что адвокат Пачин Д.В. не подавал замечаний  на протокол судебного заседания.  

Судом соблюдены положения ст. 15 УПК РФ. 

Подсудимому и его защитникам были созданы необходимые условия для  реализации права на представление доказательств для исследования с участием  присяжных заседателей.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения и проведе- ния повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Р. в настоя- щее время противоречат требованиям ч.б1 ст.38913 и ст.38927 УПК РФ.  

Остальные доводы адвоката Пачина Д.В., свидетельствующие о незакон- ности проведённых судебно-медицинских экспертиз, по его мнению, судебная  коллегия считает произвольными, они не основаны на фактических данных и  законе.  

При проведении оспариваемых судебно-медицинских экспертиз соблю- дены требования ст. 199 УПК РФ, при составлении заключений эксперт  В.. указал на обстоятельства, изложенные в ч.1 ст.204 УПК РФ. Пер- воначально для исследования эксперту был представлен труп. Дополнительная  судебно-медицинская экспертиза проводилась с учётом материалов уголовного  дела, в том числе акта судебно-медицинского исследования трупа Р. 

Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей, преду- смотренный главами 34 и 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, не нарушен.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не установ- лено, право на защиту ФИО1 не нарушено.  

Применительно к фактическим обстоятельствам уголовного дела, при- знанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённого судом квалифицированы правильно.  

В приговоре данный вопрос суд обосновал и мотивировал. 

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна- чения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.  

Назначенное осуждённому наказание отвечает принципам и целям, пре- дусмотренным ст.б и 43 УК РФ.  

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован- ным и справедливым.  

Руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38927, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная  коллегия  

определила: 

приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 марта 2019 года в отношении ФИО1 в  части решения суда об уничтожении 9 ножей, раскладного ножа и кошелька  отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбира- тельство в тот же суд в ином составе суда.  

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи