ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-25075 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2018 по делу   № А27-26721/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского  округа от 23.10.2018 по тому же делу  

по заявлению общества к территориальному отделу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Кемеровской области (далее - управление) о  признании недействительным предписания от 01.11.2017 № 622 в части  приведения типовых форм договоров страхования (страхование от несчастных  случаев и болезней и страхование имущества: квартиры; страхование от  несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с  земельным участком) (далее - типовые формы договоров страхования) в  соответствие с действующим законодательством, исключения из типовых форм  договоров условия, ущемляющего права потребителя,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно – Сибирского округа от 23.10.2018, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 308.3, 421, 422,  929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -  Закон № 2300-1), разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  

пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  общества.  

Суды исходили из того, что установление договорной неустойки в  размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы  неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки,  но не более 10% (десяти процентов) от размера страховой суммы, ведет к  ущемлению права потребителя и ограничению гражданско-правовой воли  страхователя, поскольку предусматривает пониженный размер договорной  неустойки (0,1%), при этом ограничивая ее сумму (не более 10%), что в силу  вышеуказанного положения Закона № 2300-1 является незаконным (поскольку  договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пени),  кроме того, закон не содержит возможности ограничения размера неустойки).  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что включение в  договор данного условия ограничивает гражданско-правовую волю  страхователя, страхователь в данном случае потребитель услуги по  страхованию, не может повлиять на изменение данного условия договора,  поскольку оно включено в типовую форму договора страхования.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова