79016_2118537 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-21812 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром  автоматизация» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.07.2023 по делу № А40-165328/2022 Арбитражного суда  города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ренейссанс Хэви Индастрис» (Москва, далее - общество) к публичному  акционерному обществу «Газпром автоматизация» (далее - компания) о взыскании  768 239 674 рублей задолженности и 402 686 712 рублей 99 копеек убытков по  договору от 20.04.2018 № 153/063217 (далее – первоначальное исковое заявление,  первоначальные требования),  

по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 211 055 151 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, 16 321 258 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

1 177 528 рублей 53 копеек убытков и 440 000 рублей штрафа по договору от  20.04.2018 № 153/063217 (далее - встречное исковое заявление, встречные  требования),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Газстройпром» (Санкт-Петербург),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

04.04.2023, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано,  встречные требования удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на  его незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и  направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая судебного акта по  существу спора, исходил из того, что суды не исследовали все обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.  

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий,  предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Кодекса).  

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 Кодекса, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, не имеется.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать  свою позицию по делу.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова