ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-6211 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом во Владимирской области (г.  Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от  04.08.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  10.04.2015 по делу № А11-8403/2013,  

по иску государственного бюджетного учреждения «Управление  административными зданиями администрации Владимирской области» (далее –  учреждение, истец) к Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее  - управление, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в  размере 51 259 рублей 20 копеек, за коммунальные услуги в размере 9125  рублей 99 копеек, за услуги по содержанию имущества в размере 42 613 рублей  74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с  21.10.2012 по 16.09.2013 в размере 3798 рублей 16 копеек.  

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены.  

Управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, спор по настоящему делу вытекает из  ненадлежащего, по мнению истца, исполнения обязательств по уплате  ответчиком арендных платежей по заключенному между сторонами договору  аренды нежилого помещения от 22.02.2011 № 83.  

Суды оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы  дела доказательства, установив наличие задолженность по арендной плате,  соответствие ее размера представленным документам, отсутствие доказательств  оплаты указанной задолженности, принимая во внимание условия договора  аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614,  616, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  обоснованности заявленных требований.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по  существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной  судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации