ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-10194 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Вега»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  27.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  30.05.2017 по делу № А40-52815/2016  

по иску акционерного общества «Московская инженерная компания»  (Московская область, далее – истец, общество «Московская инженерная  компания») к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вега» (далее –  ответчик, общество СК «Вега») о взыскании 27 571 891 рубля 41 копейки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 221 891 рубль 41 копейка, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела  существенные нарушения норм материального права и норм процессуального  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание истцом  (подрядчик) с общества СК «Вега» (субподрядчик) денежных средств (суммы  неотработанного аванса, стоимости оказанных генподрядных услуг) в связи с  исполнением договора субподряда от 10.09.2012 № 10/09-12 (далее – договор),  а также штрафов, удержанных с общества «Московская инженерная компания»  его заказчиком.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 313, 403,  450.1., 702, 706, 708, пункта 2 статьи 715, статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской, исходил из того, что в связи с отказом подрядчика от исполнения  договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, на  стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде  неотработанного аванса. При этом судом установлено, что обществом СК  «Вега» не были полностью выполнены работы, согласованные сторонами в  договоре, и их результат на сумму полученной предварительной оплаты в  установленном порядке не передан истцу.  

Факт оказания обществом «Московская инженерная компания» услуг  генподрядчика и их стоимость ответчиком не опровергнуты.  

Суд посчитал, что не имеется правовых оснований для взыскания с  общества СК «Вега» штрафных санкций, уплаченных истцом за допущенные  нарушения договорных обязательств своему заказчику, а также для применения  по заявлению ответчика срока исковой давности.  

Доводы заявителя о том, что сторонами были изменены перечень и виды  работ, которые выполнены субподрядчиком в счет предварительной оплаты, а  также установлена твердая договорная цена, рассматривались судами и  мотивировано отклонены.  

Изложенное заявителем в кассационной жалобе направлено на  переоценку обстоятельств, установленных судами, и не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СК «Вега» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова