79005_1753885

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-27263(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.10.2021 по делу  № А56-89908/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Балтийский берег» (далее – должник) его конкурсный кредитор –  ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего  руководителя ФИО2, а также обществ с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег», «СБК КЗМ Плюс»  (далее – общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. 

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2021 и  округа от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»,  исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

В частности, суды исходили из недоказанности наличия у обществ  статуса контролирующих должника лиц, вовлеченности в процесс управления  должником, возможности давать обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия, а также совершения бывшим  руководителем действий, повлекших несостоятельность должника. 

Судами также учтены обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках  настоящего дела о банкротстве должника. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев