ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-13989

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 по делу № А63-8575/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» (далее – общество «Георгиевская крепость», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 01.07.2016, заключенного между обществом «Георгиевская крепость» и обществом «Источники Кавказа». 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств недействительности оспариваемой сделки по основанию мнимости (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Реальный характер поставки товара в пользу общества «Георгиевская крепость» подтверждается, в том числе, обстоятельствами, установленными в рамках обособленного спора о включении денежных требований общества «Источники Кавказа» из указанного договора в реестр требований кредиторов должника (в том числе, уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет при последующей перепродаже товара обществу «Торг-Инвест Юг») и конкурсным управляющим не опровергнут. 

Доводы заявителя по существу направлены на пересмотр судебных актов по иному обособленному спору в неустановленном процессуальным законом порядке, что не может являться основанием для пересмотра принятых в рамках настоящего обособленного спора определения и постановлений.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов