ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ15-1477

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу № А40-68969/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (г.Москва) к Департаменту культурного наследия города Москвы (г. Москва) о признании незаконным решения от 03.02.2014 № ДКН-09789-2014 об отказе в предоставлении государственной услуги,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента культурного наследия города Москвы (далее – департамент) от 03.02.2014 № ДКН-09789-2014 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия в городе Москве» в виде выдачи разрешения на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Москва, ул. Вятская, д. 41а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения; производство по кассационной жалобе Правительства Москвы прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правительство Москвы, указывая, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с инвестиционным контрактом от 23.09.2003 № 09- 00403 о реализации инвестиционного проекта по реконструкции и реставрации здания памятника архитектуры «Дворец культуры работников торговли» по адресу: Москва, ул. Вятская, д. 41а, заключенным с Правительством Москвы, общество обязалось за счёт собственных и привлеченных им средств осуществить реконструкцию и реставрацию существующего здания площадью 4223,2 кв.м.

Завершив в 2006 году работы по реконструкции объекта, общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на производство работ по приспособлению для современного использования указанного объекта. 

В предоставлении данной государственной услуги отказано, поскольку общество не является надлежащим заявителем для ее предоставления.

Суды признали решение об отказе в предоставлении государственной услуги недействительным, поскольку установили, что при заключении инвестиционного контракта Правительство Москвы уполномочило общество, как инвестора, получать разрешения на производство соответствующих работ. Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что общество является надлежащим заявителем для предоставления спорной государственной услуги. При этом судами было принято во внимание, что в ходе реализации инвестиционного контракта в 2003-2013 годах департамент выдавал обществу разрешения на производство работ по приспособлению объекта культурного наследия для использования в современных условиях, предусмотренных проектной документацией.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов наделены и лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В обоснование своего права подачи кассационной жалобы Правительство Москвы ссылается на расторжение инвестиционного контракта, условия которого оценивались судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем полагает, что проведение обществом работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия приведет к нарушению его прав как собственника инвестиционного объекта. 

В дополнении к кассационной жалобе Правительство Москвы указывает, что суды разрешили спор о дальнейшем использовании здания без привлечения его собственника, чем нарушили положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Между тем указанные доводы Правительства Москвы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет рассмотрения настоящего дела ограничен проверкой законности ненормативного правового акта, принятого Департаментом культурного наследия города Москвы.

Расторжение инвестиционного договора после принятия судебных актов об удовлетворении требований общества не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                   Е.Е.Борисова