ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-7652 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Правительства Москвы (Москва) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу № А40- 58498/2014 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья +"  (далее – истец, кооператив) к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании  незаконным отказа Управления, оформленного письмом от 02.04.2014 №  22/013/2014-844, в государственной регистрации права собственности  кооператива на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул.  Никулинская, д. 2; об обязании регистрирующий орган зарегистрировать право  собственности заявителя на вышеуказанный объект,  

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы,  Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания"  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном  объеме.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2015  судебные акты отменил, заявление кооператива удовлетворил.  

Правительство Москвы обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просило судебный акт суда кассационной  инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оспариваемый отказ в государственной регистрации объекта  незавершенного строительства мотивирован тем, что представленный договор  краткосрочной аренды земельного участка от 27.02.2004 № М-070506657 со  сроком действия до 30.12.2004 прекратил свое действие; в порядке статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации. Для подтверждения  правомерности застройки необходимо наличие длящихся правоотношений на  земельный участок с момента консервации объекта до регистрации права  собственности на него. В противном случае такой объект незавершенного  строительства приобретает признаки самовольной постройки. Не  представляется возможным сделать вывод о наличии у кооператива права  пользования земельным участком для строительства вышеуказанного объекта  недвижимости.  

Спорный объект незавершенного строительства, создан в процессе  реализации инвестиционного контракта от 10.08.2000 № 611, заключенного  между Правительством Москвы, ГСК "Олимпийская семья+" и КТ "Социальная  инициатива и компания", по условиям которого предусмотрена обязанность  Правительства Москвы (Администрация) предоставить в аренду для целей  строительства земельный участок, во исполнение которых ГСК "Олимпийская  семья+", выступавшему Застройщиком объекта, предоставлен в аренду  земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014005:01117, являющийся  собственностью города Москвы, на основании договора аренды от 27.02.2004   № М-070506657. Из предмета договора аренды (пункт 2.1) следует, что  земельный участок предоставлен ГСК "Олимпийская семья+" на период  строительства объекта по адресу: ул. Никулинская, вл. 2.  

Суд кассационной инстанции, указав, что условиями договора аренды  предусмотрена передача земельного участка для строительства спорного  

объекта, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» пришел к  выводу, что отсутствие на момент подачи заявления о государственной  регистрации права длящихся отношений в отношении земельного участка не  является основанием для отказа в государственной регистрации.  

Вывод управления, что объект незаконченного строительства имеет  признаки самовольной построй не основаны на нормах статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В спорной правовой ситуации, вывод суда кассационной инстанции, что  первичная регистрация права собственности на упомянутый объект  незавершенного строительства готовностью 40% может быть произведена  исключительно за товариществом, являющимся застройщиком спорного  объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство, а также  являющимся лицом, которому был представлен земельный участок на праве  аренды под строительство указанного объекта, сделан с учетом установленных  судами обстоятельств настоящего спора.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по  существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной  судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации