ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ17-19985

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (г. Астрахань, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017 по делу                                                             № А06-9044/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                               от 05.09.2017 по тому же делу

 по заявлению учреждения о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 02.08.2016 по делу№ 125-К-03-15, а также о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

установила:

 решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях учреждения по установлению цены на платные услуги медицинского освидетельствования врачебной комиссией (включающего освидетельствование врачом-психиатром) пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия, а также нарушения порядка ценообразования на платную услугу ежегодного медицинского освидетельствования врачебной комиссией (включающего освидетельствование врачом-психиатром) пациента на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, выявлены нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона                          от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании решения учреждению выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Рассматривая спор и признавая решение антимонопольного органа законным, суды исходили из того, что названные платные услуги в соответствии с пунктом 27 Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352, относятся к необходимым и обязательным для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственным услугам, размер платы за которые устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 9 Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

На основании изложенного, суды констатировали отсутствие у учреждения полномочий по установлению размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг. 

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что самостоятельно утверждая цену на платные услуги освидетельствования врачебной комиссией пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника, учреждение завысило норму времени, необходимого для проведения медицинского осмотра частных охранников, и включило дважды в расчет стоимости цены (тарифа) затраты на медрегистратора. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неверном расчете и завышении стоимости услуги освидетельствования врачебной комиссией пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова