ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-2095 

г. Москва  01.04.2024 Дело № А40-218131/2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОЦ ЭТ ТД»  (далее – должник),  

установила: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023, к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника привлечены ФИО2 и ФИО1,  в порядке субсидиарной ответственности с них взыскано 90 232 723 руб.  48 коп. в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023  определение и постановление отменены в части установления размера  субсидиарной ответственности. В отмененной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, направить  обособленный спор в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь  на нарушение судами норм права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учли  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А40-147694/2018, и признали доказанным наличие оснований  для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2 и  ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Признавая требование обоснованным в обжалуемой ФИО1  части, суды установили факт совершения последним неправомерных действий  по созданию формального документооборота с недобросовестными  контрагентами, без осуществления ими реальной хозяйственной деятельности,  направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими  безосновательное выбытие денежных средств должника.  

Окружной суд поддержал указанные выводы судов.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова