79006_953228  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-6271 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017  

по делу № А40-120642/2015 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная компания «Трансстрой» (далее –  компания, должник),  

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 во  введении наблюдения в отношении компании отказано, заявление  ФИО1 оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2016 определение суда первой инстанции в этой части отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017  постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда  первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая указанный вопрос, суды первой и кассационной инстанций  руководствовались статьями 10, 313, 327 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что основания для  введения процедуры наблюдения в отношении компании отсутствуют,  поскольку задолженность перед ФИО1 погашена в полном объеме  ФИО2. Доказательств злоупотребления ФИО2 правом судам не  представлены.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов