ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-18344 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу администрации города Сочи (г. Сочи) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016 по  делу № А32-45053/2015,   

установил:

Администрация города Сочи (далее - Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Техноинвест» (далее - Общество) о расторжении договора  от 04.03.2013 № 4900008518 аренды земельного участка общей площадью 959  кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:139, расположенного по адресу:  

г. Сочи, Центральный р-н, Набережная реки Сочи, и об обязании Общества  возвратить земельный участок в первоначальном состоянии.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.11.2016, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по  делу судебные акты.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  

Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество  (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, состоящего из двух  частей с учетными номерами 23:49:0203026:89 и 23:49:0203026:18, для  строительства и эксплуатации центра курортного отдыха на набережной реки  Сочи.  

 На части земельного участка с учетным номером 23:49:0203026:89  Общество возвело бетонную площадку.  

Администрация, считая данное строение самовольной постройкой,  направила Обществу претензию от 13.03.2015 № 6015/02-05-16 об устранении  нарушения условий договора аренды и предложение от 03.04.2015 о  расторжении договора аренды.  

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о  расторжении договора, ссылаясь на существенное нарушение Обществом  условий договора, выразившееся в возведении самовольной постройки на  арендованном участке.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во  внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9449/2015,  руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 309, 310, 450, 452, 606, 610, 614,  619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для  досрочного расторжения договора арены, и отказали в иске.  

Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А32-9449/2015 Администрации отказано в иске о  признании находящегося на арендованном Обществом участке строения  

самовольной постройкой, поскольку оно не является объектом недвижимости,  не имеет самостоятельного функционального назначения, создано  исключительно в целях улучшения качества земельного участка, для его  обслуживания; используя земельный участок, Общество не нарушило его  целевое назначение участка и условия договора аренды, в том числе  касающиеся необходимости получения разрешения арендодателя на  строительство зданий и иных сооружений; поскольку Общество соблюдает  установленный договором аренды режим использования земельного участка, не  имеется оснований для расторжения спорного договора аренды.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны  на неправильном толковании норм материального права, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают  существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева