ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-9150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 июня 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фабиком» (г. Михайловск) на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по  делу  № А63-4326/2020 Арбитражного суда Ставропольского края, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабиком» (исполнитель)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (заказчика)  1 500 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 28.03.2018  на проведение инициативной аудиторской проверки бухгалтерской  (финансовой) отчетности за 2014 – 2016 годы и оказанию услуг по  представительству в налоговых правоотношениях. 

ООО «Универсалстрой» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Фабиком» о расторжении договора об оказании услуг от 28.03.2018 и  взыскании 1 500 000 рублей уплаченного по договору аванса.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020  первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции в части удовлетворения  первоначального иска отменено и в удовлетворении первоначального иска  

отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фабиком» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной  инстанции и окружного суда в части отказа в удовлетворении первоначального  иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что акт налоговой проверки составлен  19.10.2018, решение налогового органа по нему принято 13.02.2020,  исполнителем акт сдачи-приема результата работ по договору составлен  18.12.2019, направлен заказчику 20.01.2020, т.е. до принятия решения по акту  налоговой проверки, отсутствуют доказательства участия исполнителя в  представлении интересов заказчика при рассмотрении акта налоговой  проверки, составлении возражений и других документов, связанных с данной  проверкой, а также доказательства проведения аудиторской проверки  бухгалтерской/финансовой отчетности заказчика за 2014 – 2016 годы,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности исполнителем выполнения условий договора для выплаты  оставшихся 50% суммы вознаграждения, что явилось основанием для отказа в  удовлетворении первоначального иска.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фабиком» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина