ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-6053 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сельское  жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2016 по делу  

 № А75-3716/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.02.2017 по тому же делу,  

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре  (г. Ханты-Мансийск, далее - управление) к муниципальному унитарному  предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство»  

(г. Нижневартовск, далее – предприятие) о взыскании 6 000 000 рублей  ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, при проведении осмотра земельного участка,  примыкающего с юго-западной стороны к территории принадлежащих  предприятию цеха ЖКХ и котельной, уполномоченным должностным лицом  надзорного органа была замерена площадь нефтезагрязненного участка,  которая составила 4 000 кв. м.  

Специалистами филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному  округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в месте разлива  нефтепродуктов отобраны пробы.  

Данные обстоятельства отражены в протоколе от 10.06.2015 осмотра  принадлежащей предприятию территории.  

По результатам технического расследования причин разлива  нефтепродуктов составлен акт от 11.05.2015, из содержания которого следует,  что котельная в с.п. Покур с емкостями для подачи топлива объемом 63 куб. м  и 52 куб. м были введены в эксплуатацию в 1993 году, вокруг емкостей  выполнена обваловка из песка. Разлив нефти (ориентировочно в объеме 1 куб.  м) был обнаружен за территорией котельной 08.05.2015 после схода снега с  территории участка, подвергшегося загрязнению. В качестве технических и  организационных причин аварии указаны: износ емкости, в результате которой  на месте стыка опорной конструкции и днища резервуара по сварному шву  образовалась трещина, а также некачественное проведение профилактических  работ и недостаточный контроль лиц, ответственных за эксплуатацию тепловых  энергоустановок.  

По данному факту управлением составлен протокол от 26.06.2015 

 № 809-3Н/12 об административном правонарушении, на основании которого  вынесено постановление от 10.07.2015 № 662-ЗН/39 о привлечении  

предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.  

Вступившим в законную силу 11.12.2015 решением Нижневартовского  районного суда от 06.10.2015 по делу № 12-280/2015 указанное постановление  оставлено без изменения.  

Согласно заключению уполномоченного органа от 24.06.2015 № 421  превышение содержания нефтепродуктов в отобранной с загрязненного участка  контрольной пробе превысила фоновый уровень в 18,4 раза.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в установленный  в претензии от 13.01.2016 № 02-3/99 срок ущерб предприятием не был оплачен  в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления  размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее -  Методика № 238).  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь  положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды», Методикой № 238 суды пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере ввиду  доказанности управлением факта причинения ответчиком ущерба окружающей  среде.  

Выводы судов поддержал суд округа. 

При этом в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судами правомерно, с учетом вступившего в законную  силу решения Нижневартовского районного суда от 06.10.2015 № 12-280/2015,  

признаны в качестве надлежащих доказательств материалы административного  дела в отношении предприятия.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного  предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов