ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-11489

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Объединение «Стройкорпорация» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017 по делу № А70-14296/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> – Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Объединение «Стройкорпорация» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 271 591 рубля 54 копеек.

При новом рассмотрении обособленного спора (после отмены ранее принятых судебных актов по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2017 и округа от 21.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных обществом в рамках заключенного договора подряда от 12.01.2010 работ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования общества в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом работ в рамках спорного договора подряда и, как следствие, наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере.

Судами установлено, что подлинная воля сторон в действительности была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Объединение «Стройкорпорация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев