ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10672 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная  инвестиционно-строительная компания» (Московская обл., г. Балашиха) на  решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу  

 № А41-47867/2015, 

у с т а н о в и л:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области  (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная  инвестиционно-строительная компания» (далее - Общество) о взыскании  

15 063 568 руб. 06 коп. неустойки по договору от 10.02.2014 № 1 купли- продажи права аренды.  

Общество заявило встречный иск к Администрации, Комитету по  управлению имуществом Администрации (далее – Комитет), обществу с  ограниченной ответственностью «Департамент архитектурного и  строительного инжиниринга», Территориальному Управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Московской  области о признании недействительным аукциона по продаже права на  заключение договора аренды земельного участка общей площадью 29 967 кв.м  с кадастровым номером 50:16:06020002:90, состоявшегося 27.01.2014, и  признании недействительным заключенного по итогам аукциона Обществом и  Комитетом договора от 10.02.2014 № 1 купли-продажи права аренды.  

Арбитражный суд Московской области решением от 18.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.06.2016 удовлетворил первоначальный иск и  прекратил производство по встречному иску в связи с отказом Общества от  встречных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера  неустойки. В части прекращения производства по встречному иску  кассационная жалоба доводов не содержит.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, по результатам открытого аукциона по продаже  права аренды земельного участка Комитет и Общество заключили договор от  10.02.2014 № 1 купли-продажи права аренды земельного участка площадью  

29 967 кв.м с кадастровым номером 50:16:0602002:90, относящегося к  категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская  область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая  Купавна, микрорайон «Озерки», под строительство четырех 10-этажных жилых  домов.  

Договором предусмотрено, что Обществу надлежало внести плату за  выкупаемое право аренды (17 399 100 руб.) в срок не позднее 60 дней с  момента подписания протокола от 27.01.2014 № 4 о результатах открытого  аукциона.  

Администрация, которой в силу Закона Московской области от  24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами  местного самоуправления муниципальных образований Московской области и  органами государственной власти Московской области» и Закона Московской  области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного  самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными  государственными полномочиями Московской области» переданы полномочия  по распоряжению публичными земельными участками в Ногинском районе, в  том числе земельным участком с кадастровым номером 50:16:0602002:90,  ссылаясь на то, что Общество нарушило сроки оплаты права аренды по  договору, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества  

15 063 568 руб. 06 коп. предусмотренной договором неустойки. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 2  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1 и 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную  в определении от 21.12.2000 № 263-О ВАС РФ, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.  

Суды исходили из следующего: в соответствии с пунктом 2.1 договора  Обществу надлежало оплатить стоимость права аренды (17 399 100 руб.) не  позднее 60 дней с момента подписания протокола от 27.01.2014 № 4 о  результатах открытого аукциона; поскольку Общество произвело  окончательную оплату выкупаемого права аренды только 23.12.2014, то есть  через 8 месяцев, оно должно уплатить Администрации 15 063 568 руб. 06 коп.  неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора; расчет  неустойки является правильным; оснований для применения статьи 333 ГК РФ  не установлено.  

 Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Ссылка Общества на то, что суды были обязаны применить при  разрешении спора положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки,  является несостоятельным. Как видно из обжалуемых судебных актов, суды  первой и апелляционной инстанций, уполномоченные на исследование  фактических обстоятельств спора, рассмотрели ходатайство Общества о  снижении договорной неустойки, но не установили предусмотренных статьей  333 ГК РФ оснований для ее снижения.  

 Следует отметить, что суд кассационной инстанции (в том числе  Верховный Суд Российской Федерации) не вправе снизить размер взысканной  

неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восточная  инвестиционно-строительная компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева