79005_1306492 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-5571(11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 августа 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 15.04.2019 по делу № А56-88569/2016 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Прайм Истейт» (далее – должник) его конкурсный кредитор –  публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении  жалобы отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.04.2019,  указанное определение отменено, признано незаконным бездействие  исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником  ФИО1, выразившееся в нарушении порядка проведения инвентаризации  имущества должника, в частности в невключении в инвентаризационную опись  имущества должника имущественных прав, вытекающих из договоров участия  

в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014   №№ ПГ-ПИ-5-2 и ПГ-ПИ-16.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа,  оставив в силе определение суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, исходил из того, что оспариваемое бездействие  управляющего ФИО1 не согласуется с положениями законодательства  о несостоятельности, не отвечает принципам добросовестности и разумности, а  также целям и задачам конкурсного производства, влечет нарушение прав и  законных интересов должника и его кредиторов.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев