ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-11871 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЗИРОС» на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 по делу   № А41-60834/2015  

по иску администрации городского округа Химки Московской области  (г.Химки) к закрытому акционерному обществу «ЗИРОС» (г.Москва) о  расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений  Московской области (г. Красногорск),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015  администрации городского округа Химки (далее – администрация) отказано в  удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «ЗИРОС» (далее –  общество «ЗИРОС») о расторжении договора аренды земельного участка  от 08.07.2008 № 52 с кадастровым номером 50:10:0010310:6 по адресу:  Московская область, г. Химки, на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова,  обязании ответчика вернуть (передать по акту приема-передачи)  вышеуказанный земельный участок свободным от прав и имущества третьих  лиц.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 23.06.2016 решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования администрации удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ЗИРОС» просит отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд  апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии существенных  нарушений ответчиком условий спорного договора аренды, выразившихся в  неиспользовании земельного участка по целевому назначению (на участке  произрастает древесно-кустарниковая растительность, на территории  расположена детская спортивная площадка), в связи с чем, руководствуясь  статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9  статьи 22, статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  удовлетворил требования администрации, реализовавшей свое право на  расторжение договора, предусмотренное условиями спорного договора аренды.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя жалобы, опровергающие факт неисполнения им  принятых на себя обязательств по договору аренды, со ссылкой на судебные  акты по делу № А41-45794/2013, были предметом рассмотрения судов, и при  отсутствии доказательств совершения обществом «ЗИРОС» действий по  строительству многоэтажного жилого дома, равно как и действий по  возобновлению разрешения на строительство объекта после вступления в силу  судебных актов по указанному делу, отклонены ими, как несостоятельные.  

Изложенные обществом «ЗИРОС» в кассационной жалобе доводы,  аналогичны доводам, заявленным им ранее при рассмотрении дела в судах  нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «ЗИРОС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова