ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-АД16-144 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской  области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.08.2015 по делу № А53-1058/2015 Арбитражного суда Ростовской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель гражданка Республики Армения  ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению  Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по  делу об административном правонарушении № 106014 от 17.12.2014 о  привлечении к административной ответственности на основании части 1  статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 350 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015  заявление предпринимателя удовлетворено частично – постановление  административного органа признано незаконным и отменено в части  назначения административного штрафа в размере 175 000 рублей, в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, постановление  административного органа от 17.12.2014 № 106014 о привлечении  

предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.16  КоАП РФ признано незаконным и отменено.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 17.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской  области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на  принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  права.  

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

При рассмотрении дела судами установлено, что административным  органом 23.10.2014 по адресу: 

<

...> «Е» – «Д»  проведена внеплановая выездная проверка на предмет нарушения  миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что по  указанному адресу в магазине предпринимателя без разрешения на работу в  качестве продавца продовольственных товаров осуществляет свою трудовую  деятельность гражданка ФИО2 Нерсесовна.  

31.10.2014 в отношении предпринимателя возбуждено дело об  административном правонарушении по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ с  проведением административного расследования; 05.12.2014 составлен протокол  об административном правонарушении и 17.12.2014 вынесено постановление   № 106014 о привлечении предпринимателя к административной  ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ с назначением наказания в  виде штрафа в размере 350 000 рублей.  

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к  трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в  торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или  представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым  комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица,  филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его  должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового  комплекса), производственного, складского, торгового, служебного,  подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без  гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности,  осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо  в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно  осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление  или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002   № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской  Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) работодатель и  заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных  работников при наличии разрешения на привлечение и использование  иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять  трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при  наличии разрешения на работу.  

Вместе с тем, с 02.01.2015 на территории Российской Федерации вступил в  силу Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском  экономическом союзе от 29.05.2014, подписанный 10.10.2014 в городе Минске,  согласно частям 1, 2 статьи 97 Раздела XXVI которого работодатели и (или)  заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению  трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений  по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств- членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой  деятельности в государстве трудоустройства. Государства-члены не  устанавливают и не применяют ограничения, установленные их  законодательством в целях защиты национального рынка труда, за  исключением ограничений, установленных настоящим Договором и  законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной  безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое  значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой  трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и  территории пребывания.  

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то  есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

С учетом этого судами апелляционной и кассационной инстанций  применены часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» и от 22.06.2012 « № 37 «О некоторых  вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение  публично-правового правонарушения» и сделан вывод о том, что названный  Договор имеет обратную силу, в связи с чем постановление о назначении  административного наказания, не исполненное предпринимателем, подлежит  отмене.  

Доводы административного органа о нарушении судами апелляционной и  кассационной инстанции норм материального права основаны на их  ошибочном толковании, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о  

том, что судами допущены существенные нарушения положений  законодательства, подлежащего применению в настоящем деле и Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и  предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.08.2015 по делу № А53-1058/2015 Арбитражного суда Ростовской области  оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной миграционной  службы России по Ростовской области – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Зарубина