ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-18963

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Владивостокской таможни Дальневосточного  таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской  Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019  по делу  № А51-6448/2018 Арбитражного суда Приморского края, принятые по  результатам рассмотрения заявления ФИО1 (г. Владивосток; далее – ФИО1) о процессуальном  правопреемстве, 

УСТАНОВИЛ:

30.11.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя  по настоящему делу - ООО «Дальневосточная промышленная  компания» (г. Владивосток) на правопреемника - ФИО1 в связи с  

заключением между ними договора уступки права требования от 10.10.2018   № ДПК-1. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 04.07.2019, определение суда первой инстанции  отменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм  материального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствовался нормами Кодекса и Федерального закона  от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации» и указал на нормативно установленную возможность обращения и  возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей по заявлению и в адрес  правопреемника лица, в пользу которого подлежат уплате названные в  

статье 147 Федерального закона от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации» платежи и проценты. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что цессионарий  выполнил все возложенные на него договором цессии обязательства, уступка  права требования по спорному договору цессии состоялась, а, следовательно,  правопреемство в материальном правоотношении произошло. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции. 

 При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут  служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке  кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова