ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-2519

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу Федерального агентства научных организаций (Москва;  далее – ФАНО) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2015 по делу № А45-3669/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (г. Новосибирск; далее – предприятие) к федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания «Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук» (г. Новосибирск; далее – учреждение), Российской Федерации в лице ФАНО о взыскании задолженности,

 

установила:

 

предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к учреждению и Российской Федерации в лице ФАНО о взыскании  1 542 476 руб. 99 коп. основного долга по договору от 24.12.2014 № 1416/т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФАНО за счет казны Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 120 (в редакции, действовавшей  до 01.01.2011), 126, 214, 215, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, и исходили из доказанности факта задолженности учреждения перед истцом.

При этом, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суды исходили из того, что в редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрена субсидиарная ответственность собственника его имущества при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о необходимости применения редакции статьи 120 Гражданского кодекса, действовавшей на момент образования спорной задолженности, являлся предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами трех инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

 

определил:

отказать Федеральному агентству научных организаций в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова