ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-14909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС»  и общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных  дверей» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по делу   № А57-11992/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» и  обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных  дверей», о признании договора купли-продажи земельного участка и нежилого  здания, заключенного 19.08.2015 недействительной сделкой, применении  последствий недействительности, взыскании с Продавца 39 497 202 руб. 09 коп.  убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые  судебные акты, в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявители ссылаются на нарушение судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителей не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 1110,  1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  учитывая, что совершением оспариваемых сделок нарушены права  ФИО1 как наследника ФИО2, заключающиеся в  неполучении части действительной стоимости доли, приходящейся на  стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой  сделки и составлявших активы Продавца, пришли к выводу о наличии у  ФИО1 права на оспаривание спорных сделок. 

Установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества от  19.08.2015 и договор замены стороны в обязательстве от 19.08.2015,  заключенные между Продавцом и Покупателем, являются сделками с  заинтересованностью, совершенными без одобрения общего собрания  участников Продавца, в ущерб интересам Продавца и ФИО1, суды  пришли к выводу о недействительности указанных договоров. 

Также судами отмечено, что заключая оспариваемые сделки стороны не  могли не знать и не осознавать, что реальная стоимость продаваемого  имущества и передаваемого права аренды значительно выше указанных в  договорах, что следует, также, из находящихся в распоряжении ответчиков  выписок из ЕГРН и кадастровых выписок на земельные участки, в которых  отражена стоимость объектов, превышающая цены, отраженные в  оспариваемых договорах.  

Оценив финансовый результат оспариваемых сделок для Продавца,  приняв во внимание заключение эксперта, суды указали на занижение  стоимости объектов недвижимости и права аренды по сделкам от 19.08.2015 и  злоупотреблении правом со стороны Продавца. 

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании убытков,  принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признав  предъявление ко взысканию убытков надлежащим способом защиты  нарушенного права, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых  требований и в части взыскания убытков в размере 14 827 800 руб. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Несогласие заявителей с выводами, изложенными в экспертном  заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении  норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение  эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве  надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» и  общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных  дверей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков